皋卢是我国古代文献中所载的“茶的别名”和南海用以为饮的树 种。日本有一个茶树品种，也名之为“皋芦”。前几年，日本茶学界 为弄清他们的皋芦种和我国史籍所说的皋卢的关系，曾分别致函我国 有关茶叶专家，询问中国现在哪些地方有皋卢茶树？日本的皋芦，是 否即中国古代所说的皋卢或苦艼？这一问，问出了我国对皋卢的普遍 重视。近年来，在我国一些茶叶专著和杂志中，接连提出了不少有关 皋卢的考述，搞清了许多过去不清楚的问题。如湖南农学院陈兴琰教 授《皋卢茶苦?茶的考证》一文，通过一年多的文献考证和实地调查 ，就基本上证实了我国史籍中的皋卢或苦艼，与日本皋芦茶不是同一 科属植物的问题。但是，因为讨论还在继续，自然还有许多问题没有 说清和存在着争议，适巧笔者最近正从事我国方志茶史资料的整理和 研究，对前一段我国皋卢问题的探讨，也获得了某些粗浅的看法，现 将方志中所见的皋卢情况，刊供国内外茶叶专家作进一步研究时参考。
     （一）我国史籍中皋卢名物演变的情况 我国古代文献中的“皋卢”一名，始见何时？过去大致存在·７ ４３·茶史初探秦汉和汉魏年间这样二种看法。前者主要根据《尔 雅》“苦荼”这一茶的记载，把苦荼直接当作皋卢，称其名字“可上 溯到《尔雅》一书的写作时代”。后一种看法，主要根据《桐君录》 的记载，把《桐君录》认为是东汉的作品而得出的结论。笔者在对这 些不同的说法略加查考以后，认为我国文献中的皋卢一词，最早还应 当称之为始于东晋裴渊的《广州记》一书。
　　  不错，学术界一般认为皋卢是由苦荼音转或沿传而来的。
　　  但是，如郭璞对《尔雅》的注释所说，苦荼是“蜀人”呼茶的方 言；我国古代文献中的皋卢，则是产于“广州”、“南海”、“南越 ”即今天两广和越南一带的方物。所以，南海一带的皋卢虽然是采用 巴蜀苦荼的音读，但《尔雅》中的苦荼，不指南海的皋卢。
　　  至于《桐君录》一书，据考证，一般则认为大约成书于南北朝期 间。因此，从这些情况来说，过去关于皋卢始见于秦汉和汉魏说的争 议，实际都是有失偏颇的。
　　  《广州记》，或作《南海记》，原书早佚，据《唐类函》转引《 北堂书钞》的引文称：“酉平县（古治在今广东惠阳县西）出皋卢， 茗之别名，叶大而涩，南人以为饮。”这是笔者查考有关史籍以后， 初步认定的我国皋卢的最早可靠记载。这条史料，主要说明这样二点 史实：一是反映在晋朝以前，我国华南一带即已存在采饮皋卢的习俗 ；其二，在我国文献记载中，最早皋卢和茶，如“茗之别名”所示， 是混而为一的。其时，华南一带饮用皋卢，或许以为就是长江流域所 说的茶；而其他地方，则可能认为皋卢即南海一带所说的茶的方言。 　　至南北朝时，随着荆湖地区茶叶文化的南传，大家逐渐发现和知 道了皋卢与茶叶性状上的差别，从而也慢慢把二者有·８４３·茶史 初探意识地区别了开来。如我们从南朝宋沈怀远的《南越志》中，就 能够看到这种区分的发端。《南越志》原书也早已散佚，现在从其他 史籍的引述中，还可以找到是书关于皋卢的二点不同记载：其一为《 太平御览》引：“茗，苦涩，亦谓之过罗”，另一是《本草拾遗》引 ：“龙川县出皋卢，叶似茗，味苦涩，土人为饮，南海谓之过罗，或 曰物罗。”前一条记载，实际是沿用“茗之别名”的解释；后一条内 容，说明这时已认识到，皋卢只是“叶似茗”；“似茗”也就是非茗 ，开始不再把皋卢和茶视为同一的了。在同一本书里，为什么同时存 在是茗和似茗这样二种牴牾的相反看法？很明显，这只能用当时社会 上对皋卢同时存在着二种不同看法来解释。也即是说：其时一部分人 还习惯沿用“茗之别名”说，一部分人，已采用“似茗”新说，开始 把皋卢从茶中区别出来了。如其后的《桐君录》所示：“南方有瓜卢 木，亦似茗”，慢慢就再不提“茗之别名”的说法了。至唐朝，文献 中把皋卢列为非茗，就更加清楚。如陈藏器《本草拾遗》载：皋卢“ 叶似茗而大，南人取作当茗。”陆羽《茶经》对茶的描述也说：“其 树如瓜卢，叶如栀子，花如白蔷薇，实如--揲担?ト缍∠悖??绾? 摇保？就把皋卢作为栀子、蔷薇一类非茶属、茶种植物来记述了。所 以，从我国古籍记载的情况来说，线索还是清楚的。至唐以后，除引 述《广州记》等旧说提到“茗之别名”外，所有记载，都只称皋卢为 “似茗”和“非茗”了。